trevoltbilling

"En av mångkulturens många inneboende paradoxer är att den, trots sitt universella anspråk, är ett monokulturellt fenomen som endast funnit grogrund i den postmoderna, oikofoba* västvärlden och som därför också tar sin utgångspunkt i västerländska fenomen och erfarenheter när man bedömer och analyserar omvärlden. Den västerländska erfarenheten ses som ett högre utvecklingsstadium, som resten av världen bara inte hunnit uppnå ännu."

Jag skulle vara mer försiktig med att göra så svepande anspråk. Vad saker är och inte är är och har alltid varit upp till var och en, helt i enlighet rådande diskurser i "den postmoderna västvärlden".

Världen är och har alltid varit mångkulturell per definition. Du kan inte isolera en administrativ zon, vi tillhör den här planeten och den har i sin helhet alltid varit mångkulturell. Det finns inte på kartan att upprätta någon slags neutral zon med likriktning för det kan bara leda till intellektuell inavel, stagnation, undergång.

Hur man kan man peka ut västerländsk kultur som defekt i sitt tillstånd som unik och i samma mening kritisera tanken på att den skulle vara just unik?

Det finns inga "högre" eller "lägre" utvecklingstillstånd därför att det inte finns någon fast punkt, ingen given måttstock att mäta efter. Det enda författaren av en dylik text avslöjar är sitt eget perspektiv på saken. Kan man ens formulera tanken att kulturer kan vara olika värda och resonera utifrån det har man inte i riksdagen att göra.

"Detta är också anledningen till att dagens mångkulturella svenska maktelit är så totalt blind för farorna med islam och islamisering. Man utgår från att muslimer inte vill någonting hellre än anpassa sig till ett västerländskt levnadssätt och västerländska normer, liksom att islam i grund och botten är samma sak som kristendom, med den enda skillnaden att muslimer har ett annat namn på gud."

Återigen, detta är din tolkning, din verklighetsbeskrivning. Du ser det du vill se, baserat på dina rädslor och erfarenheter. Dessa iakttagelser inte bara håller du för objektiv sanning, du ser även det som din plikt att agitera denna världsbild. "Man utgår" från det ena och det andra. Vilka är dessa "man" annat än ett teoretiskt hot mot din personliga illusion av "sverige"?

För det är väl det det handlar om- vad Sverige är. Eller inte är. Eller borde vara.
Politiken är ingen tidsmaskin, det är definitivt ingen dimensionsportal. Det går inte att flytta Sverige bakåt i tiden till någon slags förindustriell folkhemsidyll och även om det var möjligt så har denna romantiserade sverigedemokratiska utopi aldrig någonsin existerat. Det är ett hjärnspöke skapat av rädda, missunsamma människor vars yttersta konsekvens är att människor mår dåligt. Get with the program, världen består av människor som alla är lika mycket värda men samtidigt mycket olika.

"Därmed antar man också att man kommer att kunna tämja islam på samma sätt som sekulära krafter sedan århundraden tillbaka tämjt den europeiska kristendomen och förpassat den till den privata sfären."


Jag har inget val i frågan: Jag måste leva sida vid sida med människor som inte delar mina värderingar. Det kan vara en troende muslim eller Jimmie Åkesson, men vi har alla samma rätt till planeten och att beskriva den.

Jag kanske ogillar vissa perspektiv därför att de går i konflikt med mina, men det är min rätt att ogilla saker. Däremot ser jag som min skyldighet att visa den respekt för andras åsikter jag väntar mig mina egna.Till sist är det dessutom mitt personliga, aktiva val att gilla läget: Jag väljer att uppskatta världens mångkulturella tillstånd. Jag ser det som en chans att lära mig saker, att utvecklas i mötet med det som inte liknar mig. Annars hade jag kanske blivit lika skitnödigt neurotisk som Jimmie Åkesson.

"Tämja islam", jag kan inte ens föreställa mig den kulturvärderingsskala som används när man resonerar, nej formulerar sig på det sättet. Jag tycker mig kunna skönja ett retoriskt mönster när Jimmie skriver: Han uttrycker omedvetet sina mörkaste fulaste världsperspektiv i samma mening som han kritiserar dem: Han målar upp värsta tänkbara scenario och säger: "det är inte mitt". Han har nog ingen aning om hur genomskinlig han är när han skriver.

Jag orkar fan inte sitta och citera mig igenom hela hans debila svammel, jag måste iväg och jobba. Men i stycket efter det sista jag klippte in går han vidare med att hylla västerländsk kultur som högre stående stick i stäv med hans påstående i första stycket, jag hänvisar här till föregående stycke skrivet undertecknad. Hängde ni med?

Jag kan inte bestämma mig för om man egentligen ska gå in i en diskussion med Sverigedemokrater, jag går aldrig in i debatt med en sexåring som vill ha glass. Det känns lite som det handlar om det, som man ropar i skogen får man svar. För att kunna samtala på en jämlik nivå måste man acceptera den andres perspektiv annars blir det inget samtal. Och då har de redan vunnit en seger: En tolerant, upplyst person med kärlek till sin nästa tvingas acceptera Sverigedemokraternas syn på människor som underordnade ekonomiska intressen, deras syn på administrativa ytor som öar och samhällen som något som inte byggs av de individer som utgör dem utan snarare de hegemoniska ideér som format dem samt ambitionen att ta kontroll över dessa.

"Men invandring kostar pengar" Världen i sin helhet tillhör alla. Vår skyldighet som världsmedborgare är gentemot hela världen. Om folkvandring är vår önskan, då måste administrationen som berörs hantera detta i enlighet med verkligheten. Demokrati och mänskliga rättigheter är allmängiltigt, dessa ideal stannar inte vid nationsgränser.

Jag vill inte behöva skämmas över att kalla mig människa. Men Jimmie Åkesson, han tycks inte ha några som helst problem med det. Han rörs inte i ryggen över det skamliga i att vilja sköta sig själv och skita i andra. Det irriterande är förstås hur han vill ha mig med på det tåget. Pinsamt.

Det finns ingen Svensk kultur, bara idén om den. Hur ser din ut?