Nattens dröm
Haha.
Fascinerande, olika människors dröm... strukturer? Min syster brukar drömma extremt detaljerade sagor... Jag själv drömmer mest diffusa saker som liknar japanska skräckfilmer med lite Stanley Kubrick-touch, ungefär. Tonvis med blod som dyker upp lite här och var och förvrängda ansikten och sånt mysigt. Konstig symbolik, abstrakt och surrealistisk. Undermedvetna känslorester mest, antar jag, medan tex du och hon verkar drömma mer intellektuellt. Om det är rätt ord att använda. Iaf just denna och någon annan du skrev om...
Både och, kreativt sammanflätade i ett mastodontinlägg.
Jag har en fråga, som kanske inte är jättespännande att svara på, men jag skulle förmodligen tycka att svaret var spännande så jag spammar din blogg lite mer för att jag är självisk och nyfiken och konstig, eller något sånt.
Jaja. Jo såhärva. Min syster bla annat, och du, har jag uppfattat genom denna blogg någonstans, och en hel del andra människor jag upplever som väldigt intelligenta delar alla ett intresse för historia. Något jag aldrig förstått tjusningen med. Vissa säger att man kan lära sig om nuet också genom att läsa historia... Självklart, precis som att man kan lära sig mycket oväntat ur en fantasybok som tex Sagan om ringen, vilket är en bok dessa människor även verkar dela en stor kärlek för. Allt är ju nuet, på något sätt, ändå, eh. Sagan om ringen har jag hört att man ska ha lite tålamod med när man läser. Jag har försökt säkert tre gånger, men lyckas inte komma in i boken. Vilket visserligen kan ha ganska mycket att göra med att just jag förmodligen har ADHD och har svårt för böcker i allmänhet. Iaf, det var inte jätterelevant...
Varifrån kommer intresset för historia? Var min fråga, ungefär. Som jag kanske skulle kunna fråga min syster istället, men ja. Ni kanske har olika men lika intressanta uppfattningar. Är jag en självcentrerad, trångsynt, endimensionell människa för att jag aldrig riktigt uppskattat varken historia eller fantasy? Kanske har jag svårare att se symbolik, metaforer, koppla det till nuet, jag vet inte.
(Vad otroligt ovärt att skriva "bla annat"... Att jag är efterbliven till skillnad från er anser jag inte alls vara en fullt orimlig teori, hon är som sagt mer intellektuell än jag. Vilket visserligen återigen mycket kan bero på att hon KAN läsa böcker lättare än jag... Säger vi.)
Om vi egentligen har något behov av... historia kanske är en mer intressant fråga. Vilken jag nyligen diskuterat med människor i timtal och kommit fram till att min åsikt är: Nej. Andras verkar generellt vara "Det kan vara bra till en gräns, för att göra det bästa av nuvarande situationer kan det vara bra att ta med tidigare exempel på liknande situationer i beräkningen." Min syn på saken är väl ungefär att självklart är slutsatser man drar ur mänsklighetens historia användbara, men det är väl också mest dem jag är intresserad av. Jag läser hellre ett papper som innehåller punktvis med klarsynta, användbara slutsatser som dragits ur en historia än... en hel historia. Jag har alltid varit lat, jo. Jag försökte få fram ett konkret exempel där lärdom av historian helt uppenbart är rent nödvändig i något avseende, och fick höra att förintelsen har haft en stor inverkan globalt, att pga hur illa det gick tar självklart månag avstånd från idéer som alls liknar nazism mycket eftersom man sett vad det kan reslutera i. Och när ett gäng nazister kommer och säger att arier är överlägsna och att förintelsen aldrig ägde rum så kan man "jo det gjorde den visst och det hade dessa och dessa fruktansvärda konsekvenser". Men, borde man inte istället fokusera på att låta nazister bevisa att arier är överlägsna, istället för att försöka bevisa för dessa människor som ändå lär vara både empatistörda och dumma i huvudet (nazister är väl i princip alltid ganska vilsna människor med en ganska trasig bakgrund, visserligen) att de har onda intentioner, som de inte skulle bry sig om ifall de hade? Om nazisternas argument har noll substans, så är det väl därför man ska avfärda dem, inte för att de är "onda"? Då får de ju ingen tillfredsställelse heller, framstår enbart som patetiska och dumma. Ehm. Jag borde väl ta det här till flashback eller något sånt istället för att skriva långa, lagom sammanhängande kommentarer på din blogg som du inte orkar svara på. Jag vet inte ens om jag fick fram någon poäng nu, blir bara förvirrad om jag försöker redigera vad jag nyss skrev. Men du är en sådan där jag gärna skulle vilja prata med, men jag vet inte riktigt hur det skulle gå till så jag terroriserar din blogg lite randomigt istället. Som en jättefredlig, inte alls för närgången stalker. Haha. Eh. Jag förstår om du inte riktigt orkar svara dock, borde väl som sagt ta detta till ett annat forum.
Hej Ketchup!
Härligt med folk som tänker:-)
Det är okej att inte vara intresserad av historia. Vi är alla olika och har olika förståelser och tolkningar av livet, universum och allting och svaret på dina frågor kommer du att hitta precis där det är meningen att du ska hitta dom! Sen att jag tycker att historia är grymt intressant för att ämnet för mig svarar på frågor om människans natur genom att ge mig något att jämföra mina samtida observationer med, det är ju min upplevelse av det hela.
Men... nutiden är en länk i den kedja historien är. Allt som är som det är har sina orsaker och sitt ursprung i gårdagen. Om man till exempel vill veta varför moderaterna vann valet måste man fråga sig varför sossarna förlorade, och det hänger samman med Göran Persson, Olof Palme, Berlinmurens fall, George w Bush, Carl Bildt, 9/11 osv osv... allt hänger ihop! ALLT! Eller inte, det beror på hur man ser på saker och ting.
Bara för att en massa människor upplever att sagan om ringen är fantastisk behöver det inte nödvändigtvis betyda att alla måste göra det... min fru tycker att jag är fantastisk men det gör verkligen inte alla. Jag gillar punk men det gör inte min mor.
Apropå nazister, mitt kära gamla favoritämne, har jag två kommentarer, om du tycker att de verkar lite underliga så säg till så skriver jag en utredande blogg om saken:
#1: Onda människor -eller snarare själviska, rädda människors handlingar eller föreställningsvärld- är inte orsaken till världens usla tillstånd (om man nu föreställer sig att det är så saken är beskaffad), utan snarare alla andras tillåtande hållning. För att ondska ska få utrymme måste det ges detta. Av vem?
(ondska är inte onda människors handlingar utan goda människors passivitet) "Makt kan inte tas, bara ges, liksom rättigheter inte kan fås, bara tas"
#2 Ett system (ideologiskt/politisk) är beroende av att det inom det finns et motstånd mot det! En stat behöver en liten andel av befolkningen som högljutt spottar och svär över det. Detta skapar en legitimering av ovan nämnda system samt fungerar som en säkerhetsventil mot reella hot mot systemet. Ergo: En demokrati är beroende av en liten klick terrorister, nazister och andra hjärnskadade dönickar med det uttalade syftet att krossa den! På så vis avskräcks andra som vill ifrågasätta systemet för att slippa associeras med detta träck. Dessutom får systemet grönt kort att säga: "Där är dom onda. De är inte vi. Vi är alltså det goda". Även när "det goda" bombar skolor och sjukhus eller utvisar flyktingar eller avvecklar välfärden eller vad tusan de nu kan ta sig till på daglig basis, de är åtminstone inte nazister eller terrorister!
